Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracı park halinde iken, davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile geri geri çıkarken % 70 kusuru ile davacının aracına çarparak kazaya neden olduğunu, ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ... poliçe nolu ile sigorta ettirildiğini, kaza tarihine kadar hiçbir kazaya karışmayan ve tamamen orjinal olan aracın piyasa değerinin kaza sonrası yaklaşık 8-10.000 TL düştüğünü, zararın tazmini için diğer davalıya müracaat edildiğini, verilen cevapta bu talebin reddedildiğini, davacının uğramış olduğu zararın tartışmasız ve açıkça belli olmaması nedeniyle HMK gereği şimdilik 1.000 TL değer kaybının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/830 KARAR NO: 2020/347 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2017/22 Esas 2017/1266 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracı park halinde iken, davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile geri geri çıkarken % 70 kusuru ile davacının aracına çarparak kazaya neden olduğunu, ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ... poliçe nolu ile sigorta ettirildiğini, kaza tarihine kadar hiçbir kazaya karışmayan ve tamamen orjinal olan aracın piyasa değerinin kaza sonrası yaklaşık 8-10.000 TL düştüğünü, zararın tazmini için diğer davalıya müracaat edildiğini, verilen cevapta bu talebin reddedildiğini, davacının uğramış olduğu zararın tartışmasız ve açıkça belli olmaması nedeniyle HMK gereği şimdilik 1.000 TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 3.765,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; olay günü müvekkilinin kendi bahçesinden ... plakalı araçla geri geri çıkarken, davacının aracıyla bahçeye hatalı şekilde aniden girmesi sonucu çarpıştıklarını, her iki araçta da hasar meydana geldiğini, dolayısıyla kazanın meydana geldiği anda davacı tarafın aracının park halinde olmadığını, olay anına kadar aralarında herhangi bir problem olmaması ve davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın daha fazla olması dolayısıyla müvekkilinin komşuluk ilişkilerine binaen iyi niyetli olarak, trafik kaza tespit tutanağında karşı tarafın asli kusurlu olduğunu belirtmediğini, yalnızca geri geri çıkarken kaza yaptığını belirttiğini müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın aracının KTK hükümlerine uygun olarak park edip etmediği hususun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini beyanla inceleme yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 3.765,00 TL'nin davalı ... yönünden 20.07.2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 09.01.2017 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ...