Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 18/10/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, ... plakalı aracın olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 8.000,00 TL hasar bedelli tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/01/2014 tarihinde sigortaladıkları araç sahibine ödendiğini, ... plakalı aracın olayda 6/8 kusurlu olarak müvekkili şirketin zararına sebep olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL'nin, 21/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/832 KARAR NO: 2020/348 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI: 2016/670 Esas - 2017/910 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 18/10/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, ... plakalı aracın olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 8.000,00 TL hasar bedelli tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/01/2014 tarihinde sigortaladıkları araç sahibine ödendiğini, ... plakalı aracın olayda 6/8 kusurlu olarak müvekkili şirketin zararına sebep olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL'nin, 21/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.12.2012/2013 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak poliçenin kazadan önce 23/05/2013 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle poliçenin kazayı kapsamadığından müvekkilinin zaradan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... müştereken sundukları dilekçe ile mağdur duruma düşürüldüklerini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalılar ..., ... ve ....'ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 6.000,00 TL maddi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereği ödeme tarihi olarak belirtilen 21/01/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ... şeklinde yazılmasına rağmen cevap dilekçelerinde plakanın sehven ... olarak açıklandığı, ... plakalı aracın dava konusu kazayla ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ... şeklinde yazılmasına rağmen hatalı yazılan ... plakalı hasar ile hiçbir ilgisi bulunmayan araç üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin oluşan hasar sebebiyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hatalı ve eksik şekilde kurulan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuen mad...