Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı aracı, 09/09/2013 - 09/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 15/04/2014 tarihinde müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın Tekirdağ Çerkezköy ilçesinden Çorlu ilçesine seyir halindeyken Kayalar kavşağından karşıya geçmek isteyen davalılardan ... Sigorta'nın trafik sigortacısı, ...'in maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların kusuruna karşılık gelen, 19.399,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/406 KARAR NO: 2020/313 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2015/72 Esas - 2017/907 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı aracı, 09/09/2013 - 09/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 15/04/2014 tarihinde müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın Tekirdağ Çerkezköy ilçesinden Çorlu ilçesine seyir halindeyken Kayalar kavşağından karşıya geçmek isteyen davalılardan ... Sigorta'nın trafik sigortacısı, ...'in maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların kusuruna karşılık gelen, 19.399,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taleplerini, sigortalı araç sürücüsüne karşı ileri sürebilmesi için öncelikle sigortalısının haklarına kanunda aranan şartlar çerçevesinde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, faiz taleplerinin reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında belirtilenin aksine davacı yan sigortalısı ambulansın asli derecede kusurunun bulunduğunu, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın kısmen kabulüne,15.519,20 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 28/11/2015 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın halefiyet hakkının söz konusu olmadığını, kaza ile ilgili olmayan tıbbi malzemelere ilişkin poliçede teminat verilmediğini, kaza tespit tutanağının aksine davacı ambulans sürücüsünün asli derecede kusurunun bulunduğunun, gerçek hasar bedelinin sigortaları tarafından ödendiğini, fazla talebin reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün dava tari...