Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin gönderdiği tekstil ürünlerinin dikim işini yaparak fatura düzenlediğini, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden bakiye 9.336,00 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, icra takibine itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/356 KARAR NO: 2020/166 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2016/325 Esas, 2017/1208 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin gönderdiği tekstil ürünlerinin dikim işini yaparak fatura düzenlediğini, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden bakiye 9.336,00 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takipten sonra yasal defterde yapılan tek taraflı düzeltmeye itibar edilemeyeceğinden davalının takip tarihinden sonra defterlerine işlediği 25.964,43 TL'lik alacağa itibar edilmediği, tacir olan taraflara ait birbirini doğrular mahiyette ticari defter kayıtları itibariyle davacının takip tarihi itibariyle 9.336,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda itirazların değerlendirmeye alınmadan karar verildiğini, gönderilen ürünlerin istenilen kalitede de olmaması nedeniyle kesilen 354212 numaralı 25.964,43 TL tutarındaki reklamasyon faturasının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 12.03.2015 tarihli "fason imalat sözleşmesinin" de raporda dikkate alınmadığını, sözleşmeye göre hatalı olarak gönderilen ürünlerin ayıplı ve hatalı olmasından dolayı davalı şirketin 1 yıl süreyle sorumlu olduğunu, yüklenicinin kendisine bildirilen tadil ve tamir, düzeltme işlerini bedelsiz yapması gerektiğini, bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınmadığı gibi yenid...