Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı için çatı onarımı ve inşaat işleri yapıp fatura düzenlemesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraza dayanak olarak gösterilen 32.550,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli iki adet ödeme dekontun fatura kesim tarihinden önceye ait olduğunu, bu dekontların faturadaki miktardan farklı ve az olduğunu, ayrıca dekontlarda ödemenin ilgili işe ait olduğuna dair bir atıf bulunmadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/386 KARAR NO: 2020/275 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2014/1068 Esas, 2016/1379 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı için çatı onarımı ve inşaat işleri yapıp fatura düzenlemesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraza dayanak olarak gösterilen 32.550,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli iki adet ödeme dekontun fatura kesim tarihinden önceye ait olduğunu, bu dekontların faturadaki miktardan farklı ve az olduğunu, ayrıca dekontlarda ödemenin ilgili işe ait olduğuna dair bir atıf bulunmadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre yapılacak işin toplam bedelinin 70.350,00-TL + KDV olduğunu, davacının çatı kaplama ve havalandırma işi ile ahşap çatı karkası ve paratoner işini de malzeme ve işçilik olarak belirtilen bedele tamamlayacağı konusunda anlaştıklarını, malzemelerin müvekkilince karşılandığını, bu nedenle davacıya borçlu olmadıkları gibi, yaptıkları masraf ve cezai şartlardan kaynaklanan alacakları olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında davalı şirketin ihale ile yükümlendiği Gölcük Donanma Komutanlığı içinde bulunan Tais binasının çatısının onarımı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının çatı onarım işini davalıdan 70.350,00 + KDV fiyatıyla alt taşeron olarak yükümlendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça da her ne kadar fatura tutarının tamamına yönelik takip talebinde bulunulmuş ise de davalının borç tutarının 37.550,00 TL'sini iki ayrı dekont ile ödediği, davacının ödemeyi yok sayarak yaptığı takibinde kötü niyetli olduğu, takip konusu alacağın likit olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilen kısım nedeniyle icra inkar tazminatı, davacının da reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği yapılacak işin malzeme + işçilik olarak 70.350,00 TL + KDV bedelli olduğunu, sözleşmeye göre davacı taşeron firma tarafından sağlanması gereken işlerin tamamı ve keza malzemelerin davalı firma tarafından temin edildiğini, bilirkişi raporunda ihtilaf konusu bedelin 45.46...