MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI : 2017/4521 D.İş Esas - 2017/4521 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 27/08/2017 tarih - 2017/İHK-3287) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 01/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olarak ... plakalı araçla çarpışması sonucu savrulması neticesinde yaya konumundaki davacının bu kazaya bağlı olarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.400,00 TL geçici, sürekli iş göremezlik ve bir ay bakıcı gideri tazminatının ve 600,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2179 KARAR NO : 2019/3584 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI : 2017/4521 D.İş Esas - 2017/4521 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 27/08/2017 tarih - 2017/İHK-3287) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 01/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olarak ... plakalı araçla çarpışması sonucu savrulması neticesinde yaya konumundaki davacının bu kazaya bağlı olarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.400,00 TL geçici, sürekli iş göremezlik ve bir ay bakıcı gideri tazminatının ve 600,00 TL bilirkişi ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 85.279,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde yaralanan ve zarar gördüğünü iddia eden davacının hem sürekli hem de geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu ancak tazminat kalemlerinin miktarlarının ayrı ayrı belirtilmediğini, davacının yönetmelik hükümlerine göre meslekte kazanma gücüne neden olacak ve kişide tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacak nitelikte kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, uyuşmazlığa konu kazada ticari taşıma veya ticari herhangi bir faaliyet söz konusu olmadığına buna rağmen avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 84.679,00 TL maluliyet tazminatının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 600,00 TL maluliyet tespit ücretinin (toplamı 85.279,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kalıcı sakatlığı olmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının yönetmelik hükümlerine göre kişide tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacak nitelikte olmadığını, davacının ortaya çıkan herhangi bir sakatlığının bulunmadığını, epilepsi şikayetleri ile uyuşmazlık konusu kaza arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı hususu netleştirilmeden verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kar...