MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2017/6066 D.İş Esas - 2017/6066 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin % 15,2 oranında sakat kaldığını, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını, yapılacak aktüer hesabında müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, KTK'nın 88/1-2 maddesine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bakılmaksızın davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2827 KARAR NO : 2019/3955 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2017/6066 D.İş Esas - 2017/6066 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin % 15,2 oranında sakat kaldığını, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını, yapılacak aktüer hesabında müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, KTK'nın 88/1-2 maddesine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bakılmaksızın davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğu nedenle fazlaya ilişkin alacağı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 30/01/2017 tarihinde 25.011,35 TL tazminatın başvuru sahibinin sunduğu belgelere göre hesaplatılarak ödendiğini, davacı tarafından yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir belge sunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplama yapılacak ise CSO 1980 yaşam tablosu ve %3 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan düşürülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, "132.624 TL'nin 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... AŞ tarafından ... ödenmesine" karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: davacının % 15,2 oranındaki maluliyeti kabul etmediklerini, Atk 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin tespitinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne tali kusur verilmesine rağmen bilirkişi tarafından % 75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin davacıya %100 kusur üzerinden ödeme yapmasının ikrar anlamına gelmediğini, rücu hakkı saklı olarak ödeme yapıldığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak ...