MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI : 2017/6303 D.İş Esas - 2017/6303 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeni ile sakat kalan müvekkiline davalı şirketin eksik ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte 5.000,00 TL maluliyet tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2947 KARAR NO : 2019/3849 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI : 2017/6303 D.İş Esas - 2017/6303 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeni ile sakat kalan müvekkiline davalı şirketin eksik ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte 5.000,00 TL maluliyet tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası olmadığından güvence hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sehven ödeme yaptığını, sürekli maluliyet zararının ispat etmesi gerektiğini, faiz yönünden başvuru tarihinden yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından "Başvurunun kabulüne 47.776,47 TL'nin 03/02/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile şirketten alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiş, davalı ve davacı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti tarafından davalı itirazın reddine, davacı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Üniversite araçlarının Taşımacılık poliçesinden muaf olduklarına ilişkin hakem heyeti kararının hatalı olduğunu, 4925 sayılı kanunda açıkça otomobil yazıldığı , kazaya konu aracın 30 kişilik otobüs olduğunu, valilik karayolu taşımacılığı yönergesinde 100 km sınırı aranmaksızın taşımacılık poliçesine sahip olması gerektiğinin belirtildiğini, Karayolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları B:8 maddesi gereğince tazminatın önce zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası poliçesinden ödenmesi gerektiği,poliçe olmadığından güvence hesabının zarardan sorumlu olduğunu, kusura yönelik itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini,hesaplamanın asgari ücretin 1,5 katı olarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, askerlik süresinin 6 ay eksik hesaplandığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste meydana glen tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmad...