DAVANIN KONUSU Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16/06/2015 tarihinde, sürücü ...nun idaresinde iken sürücünün kusuru ile müvekkili yaya .... çarpması neticesinde, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 11/11/2016 tarihli raporuna göre %20 oranında sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, güç kaybı tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 15.100,00 TL güç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/285 KARAR NO : 2020/124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2017/4973 2017/4959 DAVANIN KONUSU Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16/06/2015 tarihinde, sürücü ...nun idaresinde iken sürücünün kusuru ile müvekkili yaya .... çarpması neticesinde, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 11/11/2016 tarihli raporuna göre %20 oranında sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, güç kaybı tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 15.100,00 TL güç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hasar dosyasından takip edilen tazminat talebine ilişkin belgeler incelendiğinde, söz konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre alınarak başvuru yapılmadığı için başvurunun kabul edilemeyeceğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 138.679,00 TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabul, kısmen reddi ile 74.000,00 TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda bahsi geçen aktüer bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müracaatçının olay tarihinde 9 yaşında olduğunu ve 9 yaşından itibaren tazminat hesabı yapıldığını, Yargıtay kararlarına göre çocukların 18 yaşından itibaren çalışmaya başlayacakları kabul edilerek hesaplamanın 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranının tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti aşamasında alınan b...