DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin 27/02/2016 tarihinde kaza yapması sonucunda müvekkilinin en az %8 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı tarafça 19/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle 20/04/2017 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/444 KARAR NO: 2020/158 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/6577 Esas - 2017/6573 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin 27/02/2016 tarihinde kaza yapması sonucunda müvekkilinin en az %8 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı tarafça 19/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle 20/04/2017 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 50 TL gecici iş göremezlik, 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden 24/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL ödeme yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, motosiklet sürücüsü olan davacının kaza anında kask takmaması ve motosiklet botu giymemesi nedeniyle olayda müterafik kusur bulunduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşamzlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, 40.496,00 TL daimi maluliyet tazminatının 05/5/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle %4 maluliyet oranı üzerinden davacıya tazminat ödemesi yapıldığını ve mütabakatname imzalandığını, davacının tekrar tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayda müterafik kusur bulunduğundan en az %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yap...