DAVA : İtirazın İptali (Tekne Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının ... isimli teknesi ile müvekkilinden 28.08.2013-28.09.2013 tarihleri arasında tekne bağlama hizmeti aldığını, ancak karşılığında marina ücret tarifesi üzerinden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu teknenin jurnal raporunda da belirtilen tarihlerde söz konusu hizmeti aldığının görülmekte olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu teknenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1398 KARAR NO : 2019/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2016/818 E.-2018/102 K. DAVA : İtirazın İptali (Tekne Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının ... isimli teknesi ile müvekkilinden 28.08.2013-28.09.2013 tarihleri arasında tekne bağlama hizmeti aldığını, ancak karşılığında marina ücret tarifesi üzerinden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu teknenin jurnal raporunda da belirtilen tarihlerde söz konusu hizmeti aldığının görülmekte olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu teknenin müvekkiline ait olmadığını, E...na ait olduğunu, taraflar arasında takibe konu edilen dönemde imzalanmış bir sözleşmenin de bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça sunulan sözleşmenin ise bağlama hizmetine ilişkin değil çekme atma hizmetine ilişkin olduğunu ve takibe konu edilen dönemden çok önceye ilişkin olduğunu, alınan bu hizmetin bedelinin ise eksiksiz ödendiğini, kaldı ki fatura içeriklerinin de kabulünün mümkün olmadığını, zira faturalarda aynı gün için farklı ücretler talep edildiğini, ücretlerin hangi tarifeye göre tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmemiş olduğu halde işlemiş faiz talebinin de haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında çeşitli tarihlerde çok sayıda yat bağlama, karapark ve hizmet sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, marina jurnal kayıtlarına göre ... isimli teknenin 27/07/2013'te bağlamış ve 28/09/2013'te avara etmiş olduğu, bu süre zarfında davacı tarafından 6 adet faturanın davalı adına düzenlenmiş olduğu, önceki döneme ait belgeleri davalının tekne sahibi sıfatıyla imzaladığı, davacının sunduğu belgelerde de davalı yanın teknenin sahibi olduğunu beyan ettiği, davalının bu şekilde davacıda tekne sahibi olduğuna ilişkin güven oluşturduğu, dolayısıyla takip konusu dönemdeki tekne hizmet bedelinden sorumlu olduğu,sözleşmelerde baz alınan bir resmi fiyat tarifesinin bulunmadığı, dava dosyasında 3 farklı tarife bulunduğu, teknenin 54m² alanı olduğu, buna göre 28 gün bağlama süresi için davacının tarifesine göre hesap yapıldığında davacının talebinin piyasa koşulları ile uyumlu ve...