DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan 24.869-TL cari hesap alacağı olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının borcun yalnız 310-TLsini kabul ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacıya 143,55-TL cari hesap borcu olduğunu ve bu borcun da icra dosyasına ödendiğini, diğer fatura ve irsaliyeler ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1078 KARAR NO : 2019/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/237 E.-2018/217 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan 24.869-TL cari hesap alacağı olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının borcun yalnız 310-TLsini kabul ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacıya 143,55-TL cari hesap borcu olduğunu ve bu borcun da icra dosyasına ödendiğini, diğer fatura ve irsaliyeler ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde sunulmadığı için itiraz edilmek zorunda kalındığını, ancak davadan sonra sunulan 5.642-TL ve 885,56-TL bedelli faturalar da müvekkili kayıtlarında görünmese de imzalar müvekkili çalışanına ait olduğundan bu faturaların da kabul edildiğini, ne olduğu anlaşılamayan 16.07.2013 tarihli belgeye ise itiraz ettiklerini, davacı tarafça 2013 yılında 2 adet fatura düzenlendiğini ve onların bedelinin de ödendiğini, bu belgede imzası bulunan şahsın o tarihte müvekkili çalışanı da olmadığını, sonradan düzenlenmiş olabileceğini savunarak 6.527,44-TL dışındaki kısma yönelik davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının talep ettiği 16.07.2013 tarihli bila nolu 18.201.10-TL'lık sevk irsaliyesine konu alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, sevk irisaliyesi düzenleme tarihinin üzerinden 3 yıl 8 ay geçmesine rağmen fatura düzenlememiş olmasının hayatın olağan akışana aykırı bulunduğu, davacı defterlerinde kayıtlı 6.671,11-TL alacak saptandığı, bunun da icra dosyasında davalı tarafça ödenmiş olduğu ve cari hesap alacağının kalmadığı, davacı taraf her ne kadar tanık dinletmek istemiş ise de tarafların tacir olduğu, ilişkinin cari hesap ilişkisi olması nedeniyle tanıkla ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalının yargılama sırasında 6.527-TL borcunu kabul ederek icra dosyasına yatırdığını, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olduğunu,2-18.198,01-TL bakiye alacağın dayanağı olarak sunulan 16.07.2013 tarihli 18.201,10-TL bedelli sevk irsaliyesindeki imzanın davalı çalışanına ait olduğunu, bu belge ile mal tesliminin ispat edildiğini, da...