DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dışı banka ile ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 22.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili ile davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin banka ile yapılan 30.07.2013 tarihli borç yapılandırması kapsamında bankaya 68.483-TL ödeme yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, ancak buna rağmen bankanın 2 adet muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin kefil olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1380 KARAR NO : 2019/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2016/215 E.- 2018/185 K. DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dışı banka ile ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 22.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili ile davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin banka ile yapılan 30.07.2013 tarihli borç yapılandırması kapsamında bankaya 68.483-TL ödeme yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, ancak buna rağmen bankanın 2 adet muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin kefil olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının ancak yaptığı ödemesinin 1/4ünü müvekkilinden talep edebileceğini, ayrıca davacının kayıtsız şartsız ödeme yaparak müvekkilini hukuki haktan yoksun bırakmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dışı banka ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 29.12.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin taraflar ve dava dışı ... tarafından 115.000- TL kefalet limiti üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı bankaca hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiği, kefil olan davacının kredi sözleşmesine istinaden bankaya 127.966,32- TL ödeme yaptığı, borcu ödeyen kefilin kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları kaydıyla diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olduğu, öte yandan kefalet limiti 115.000-TL olduğundan davalının bu miktar üzerinden sorumlu olduğu ve buna göre her kefile rücu edilecek tutarın 38.333,33- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibinin itirazının 38.333,33 -TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı 7.666,66 -TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Likit bir alacak bulunmadığını, zira alacağın tespiti için rapor alınması gerektiğini, buna rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını,2-Eğer alacak likit ise, fazladan talep edilen tutar üzerinden de müvekkili lehine...