DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, faturanın iptali ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davanın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4-5 maddeleri ile aynı tarihte yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 1. ve 2. maddeleri gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunduğu,.." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava konusu uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK 4. Maddede sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nisbi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1986 KARAR NO : 2020/240 KARAR TARİHİ 27/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2019 NUMARASI : 2019/39 2019/43 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, faturanın iptali ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davanın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4-5 maddeleri ile aynı tarihte yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 1. ve 2. maddeleri gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunduğu,.." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava konusu uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK 4. Maddede sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nisbi ticari dava olması içinde iki tarafın tacir olması gerektiği, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca ve vergi dairesi kayıtları ile davacının beyanına göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı, esnaf boyutunda kaldığı, bunun yanında hatların davacı, kızı ve eşi tarafından şahsi günübirlik konuşmlar içinde kulllanıldığı dolayısıyla iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu..." gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında Esnaf Paketleri Kampanyası tarifesi imzalandığı, davalının dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tacir olmadığı, dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.