DAVA: Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'in ... Bankası Altınoluk Şubesinden 25/08/2016 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, bankaca kredi sözleşmesi düzenlenirken ayrıca ... A.Ş'ye 25/08/2016 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenerek 1.431,05 TL sigorta primi tahsil edildiğini, murisin kredi borçlarının bir kısmını ödediğini ancak 05/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, banka kredi taksitlerinin ödenmesi için sigortaya yapılan müracaata rağmen ödeme yapılmadığını ve talebin reddedildiğini, alacaklı bankanın kredi taksitlerinin tahsili için Edremit İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Edremit 3. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1990 KARAR NO: 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/340 KARAR NO: 2020/75 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 DAVA: Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'in ... Bankası Altınoluk Şubesinden 25/08/2016 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, bankaca kredi sözleşmesi düzenlenirken ayrıca ... A.Ş'ye 25/08/2016 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenerek 1.431,05 TL sigorta primi tahsil edildiğini, murisin kredi borçlarının bir kısmını ödediğini ancak 05/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, banka kredi taksitlerinin ödenmesi için sigortaya yapılan müracaata rağmen ödeme yapılmadığını ve talebin reddedildiğini, alacaklı bankanın kredi taksitlerinin tahsili için Edremit İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Edremit 3. Asliye Hukuk (Tüketici) mahkemesinde 2018/694 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, sigorta ile bankanın birlikte hareket ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 26.162,99 TL sigorta tazminatının 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin davacıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, ticaret mahkemesinin değil tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalının hastalıkları ile ilgili doğru bilgi verilmediğini, bu nedenlerle dosyanın Melikgazi Tüketici Mahkemesine yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek gönderilmesini, husumet ve zamanlaşımı nedeniyle ayrıca esastan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti davacıya yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/340 E. 2020/75 K. sayılı 28/01/2020 tarihli kararı ile; "Dosyanın incelenmesinde, davacıların ikametgahlarının Melikgazi/Kayseri olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, davacı adresi'nin Kayseri Adliyesi yetki alanında kalan Melikgazi'de olduğu, davalının adresinin İstanbul Adliyesi yetki alanında kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın, davalının ikametgahı sayılan Kayseri Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekir. (HMK 9.mad.) Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dosyasının istem halinde Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı sigorta ş...