Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Talep konusu çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo özelliğini yitirdiğini, ayrıca çek bedelinin 3 kez yapılan EFT ile ödendiğini beyanla ihtiyati haciz karaının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden tarafından, 6951853 seri numaralı 29/01/2020 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından ihtiyati hacze itirazı üzerine, istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1986 KARAR NO : 2020/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI : 2020/79 D.iş - 2020/83 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Talep konusu çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo özelliğini yitirdiğini, ayrıca çek bedelinin 3 kez yapılan EFT ile ödendiğini beyanla ihtiyati haciz karaının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden tarafından, 6951853 seri numaralı 29/01/2020 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından ihtiyati hacze itirazı üzerine, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince itiraz hakkında "borçlunun ihtiyati haciz kararını öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içinde " ihtiyati haczin dayandığı sebepler" ve " mahkememizin yetkisi" yönünden itirazda bulunduğu ,ihtiyati hacze konu borcun 02/02/2016 tanzim, 31/03/ 2017 vade tarihli 29.125,00 TL bedelli bonoya dayandığı, borcun rehin ile temin edilmediği gibi bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair kanaat oluştuğu ,ihtiyati haczin sebeplerine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, BK 89 md gereğince, alacaklı şirketin (Zeytin- burnu/İstanbul) adresi itibariyle mahkememizin ihtiyati hacizde yetkili olduğu, dava konusu bononun unsurlarına ilişkin diğer esasa ilişkin itirazların İİK 265 md ne sayılan itiraz halleri arasında sayılmadığı gözetilerek haksız itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının huzurdaki dosya ile ne taraflar ne dava konusu bakımından bir ilgisi bulunmadığını, Mahkemece eksik ve özensiz inceleme sonucu dosya içeriğine açıkça aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kambiyo senetlerinde genel yetki kuralının geçerli olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin 10 günlük ödeme süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve banka tarafından karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını, çekte ibraz süreleri hak düşürücü süreler olup süresi içinde ibraz edilmeyen talep konusu çekin, Çek Kanunu ve 6102 Sayılı TTK bakımından kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, bu nedenle somut olayda her halde HMK'daki genel yetki kuralına göre borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati hacizde yetkili olduğunun kabulünün gerektiğini,...