MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2017/6757 D.İş Esas 2017/6757 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası nedeni ile sakat kalan müvekkiline Güvence Hesabının zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, 2918 sayılı yasanını 109. Maddesi gereğince rapor tarihi dikkate alndığınıda zamanaşımı süresinin geçmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/219 KARAR NO : 2020/114 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2017/6757 D.İş Esas 2017/6757 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası nedeni ile sakat kalan müvekkiline Güvence Hesabının zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, 2918 sayılı yasanını 109. Maddesi gereğince rapor tarihi dikkate alndığınıda zamanaşımı süresinin geçmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, olayra uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, kaza tarihi 02/07/2008 den itibaren uzamış zamanaşımı süresinin 02/07/2016 tarihinde dolduğunu, aksi takdirde maluliyetin ve hesaplamanın genel şartlara göre tespitini, kusur incelemesi yapılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 52.301 TL tazminatın Sigorta kuruluşundan alınıp başvurana ödenmesine," karar vermiş, bu karara karşı sigorta şirketince yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyeti," sigorta şirketinin itirazının reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ,davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımı süresine tabi olduğu, devamında tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinin ilk fıkrasında, yine bir haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin tabi bulunacağı zamanaşımı süresi yönünden zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve...