MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI : 2017/6286 D.İş Esas 2017/6286 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; ... plakalı aracın 26/12/2015 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili Ümit Sandıkçı'nın malul kaldığını, maluliyete bağlı olarak müvekkilinin maluliyet raporunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 14.000,00 TL maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/239 KARAR NO : 2020/117 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI : 2017/6286 D.İş Esas 2017/6286 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; ... plakalı aracın 26/12/2015 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili Ümit Sandıkçı'nın malul kaldığını, maluliyete bağlı olarak müvekkilinin maluliyet raporunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 14.000,00 TL maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabından tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın KTK m.2 ve 3. kapsamında olmadığının ve bu sebeple talebin reddinin gerektiğini, cmaluliyet ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini gerektiğini belirtilerek, başvuru sahibinin talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvurunun kısmen kabulü ile , 63.412,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuru sahibi ...ya ödenmesine , fazla talep olunan 15.853,00 TL maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kazanın meydana geldiği yerin , kamuya açık yer veya karayolu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki başvurunun Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle başvurunun reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, yargılamaya konu olayda aracın kimin tarafından kullanıldığına dair kesin bilginin bulunmamakta olduğunu, bilirkişinin raporunda davacının araçta yolcu konumunda olduğunu varsayarak hesaplama yaptığını, hakem heyetinin de bu doğrultuda hüküm tesis ettiğini, hükmün kurulmasının hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğini, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından PMF Yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, iş bu durumunda, raporun hatalı sonuç vermesine sebep olduğunu, bu sonucunda kararın hatalı olma...