Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/238 · K. 2020/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/238 K. 2020/116

E. 2018/238K. 2020/11629 Ocak 2020
tazminattrafik kazasıtahkimsağlık kurulu raporumaddi tazminatiademaluliyet raporubaşvurunun redditeminat mektubuhaksız fiilsigorta sözleşmesikazanç kaybıtehiri icra
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI : 2017/6964 D.İş Esas 2017/6964 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile firari sürücü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında, 22/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin %16 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/238 KARAR NO : 2020/116 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI : 2017/6964 D.İş Esas 2017/6964 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile firari sürücü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında, 22/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin %16 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.550,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı için 25.087,00 TL maluliyet tazminatının 31/05/2016 tarihinde ödendiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğunu, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 31/03/2016 tarihinde düzenlenen rapor ile başvuru sahibinin %5 oranında malul olduğunun göz önüne alınarak 25.087,00 TL tazminatın hak sahibine ödendiğini, maluliyet raporlarında maluliyet oranları arasında aşırı fark bulunduğunu, zarar ile trafik kazası arasındaki illiyetin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı'nın olay tarihi itibariyle temerrüdü bulunmadığından bu tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ticari faiz talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazının kısmen kabulü ile 115.389,42 TL tazminatın 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 28.217,03 TL talebin reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Karara dayanak yapılan sürekli maluliyet raporunun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş bir Sağlık Kurulu Raporu olmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/238 · K. 2020/116

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/227 · K. 2020/115

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/239 · K. 2020/117

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/219 · K. 2020/114

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/267 · K. 2020/121

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/269 · K. 2020/123

29 Ocak 2020