MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI : 2017/6965 D.İş Esas 2017/6947 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsiklet arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 40.000,00 TL, bakıcı giderleri sebebiyle 1.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebiyle maddi zarar 500,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın davalı yanın temerrüde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/267 KARAR NO : 2020/121 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI : 2017/6965 D.İş Esas 2017/6947 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsiklet arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 40.000,00 TL, bakıcı giderleri sebebiyle 1.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebiyle maddi zarar 500,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın davalı yanın temerrüde düştüğü 31/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 54.574,00 TL. tazminat ödendiğini, malul kalanın müterafik kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %20 oranında BK 44.madde gereği indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvuru sahibine geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası gereği teminatın dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin %22 olduğunu bu nedenle bakıcı giderlerinin söz konusu olmadığını, yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu teknik faiz %1,8 kullanılması gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak yasal faiz talep edebileceklerini belirterek bu sebeplerle talebin reddine, yargılama giderlerinin başvuru sahibinin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvuru sahibinin ıslah talebinin kabulüyle, 61.822,77 TL tazminatın 31/01/2017 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlasının reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilini tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının ise reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere meslekte kazanma gücünin değil sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, başvuru sahibinin sunmuş olduğu raporu kabul etmediklerini, malul kalanın müterafık kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %20 oranında indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, verilen kararların yasaya ve usule aykırı olup bozulması ...