MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI : 2017/6338 D.İş Esas 2017/6338 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davalı şirketten ödeme aldıklarını , bu ödemenin müvekkilinin zararını giderecek ölçüde olmadığını, şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO 2018/209 KARAR NO : 2020/110 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI : 2017/6338 D.İş Esas 2017/6338 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davalı şirketten ödeme aldıklarını , bu ödemenin müvekkilinin zararını giderecek ölçüde olmadığını, şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Daha önceden Sigorta Tahkim Komisyonuna 2017.E.4766 sayılı başvuru yapıldığı nedenle mükerrerlik nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet tespiti için üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkinin sağlanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 104.103,97 TL tazminatın 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itiraz eden sigorta şirketinin itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde:hükme esas alınan bilirkişi raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz sonucunda taraflarına 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle rapor incelenerek gerekli itirazlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılamadığını, bilirkişi raporunun birçok yönden hatalı olduğunun tespit edildiğini, hesaplamaya alınan gelirin 2013 ve 2014 yıllarında asgari ücret, 2015 yılında aylık 15.033 TL kabul edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen gelirin 36 aya bölünmek yerine 12 aya bölmesinin hatalı olduğunu, 2016 yılı bilinen dönem olduğu halde tüfe artışının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine de itiraz ettiklerini, tarifede belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık ko...