MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI : 2014/1940 Esas - 2017/852 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu olan ... 'ın 06/10/2014 günü Şanlıurfa ili ... ilçesi ... Köyü ile ... Köyü yolu üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı bulunan ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, müteveffa ... vefat etmesinden dolayı her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/207 KARAR NO : 2020/108 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI : 2014/1940 Esas - 2017/852 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu olan ... 'ın 06/10/2014 günü Şanlıurfa ili ... ilçesi ... Köyü ile ... Köyü yolu üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı bulunan ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, müteveffa ... vefat etmesinden dolayı her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncelikle kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, KTK 96.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile; Davacı ... yönünden; 60.648,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden; 60.648,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararına esas teşkil eden 13/07/2016 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kazayı yapan aracın ticari olarak yolcu taşımasında kullanılan araç olduğunu, yolcu taşımacılığı yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, yolcu taşımacılığının yapıldığı taşımalarda zarar zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, önceliğin bu sigortada olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bu durumun mahkemece hiç irdelenmediğini, hatır taşıması tespiti yapılmadığını, destek pay oranlarının yanlış olduğunu, davacıların diğer çocuklarının destek durumunun değerlendirilmediğini, davacıların murisin ölümü ile destekten yoksun kaldığını ispatlamaları gerektiğini ,kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve ist...