Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin finansman sağlamak amacıyla, ... Bankası A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili ...'nin 26.12.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş.'den bütün alacağı fer'ileri ve teminatları ile birlikte temlik aldığını, borçluların ödemeyi taahhüt ettiği 12.07.2010 tarihli 22.529,636,00 Bedelli İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu genel kredi sözleşmesi dayanaklı borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarı ile borcun muaccel hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2673 KARAR NO: 2020/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 tarihli ek karar NUMARASI: 2019/355E. 2019/338K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin finansman sağlamak amacıyla, ... Bankası A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili ...'nin 26.12.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş.'den bütün alacağı fer'ileri ve teminatları ile birlikte temlik aldığını, borçluların ödemeyi taahhüt ettiği 12.07.2010 tarihli 22.529,636,00 Bedelli İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu genel kredi sözleşmesi dayanaklı borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarı ile borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz isteminin zaruri hale geldiğini belirterek, İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine, şimdilik toplam 100.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini, istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.02.2019 tarihli kararında; ''...alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 100.000,00 TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından devamına..." karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu ... ve ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu alacakların muaccel olmadığını, yargılamayı gerektiğini, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen Üsküdar ... Noterliğinİn 22.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenlerin muaccel bir alacağının söz konusu olmadığını, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun kabulü için öncelikle bu alacağa ilişkin yargılama yapılması gerektiğini, bu şartların yerine gelmeden ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 24.04.2019 tarih...