DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hurda demir sattığını, satım nedeniyle düzenlenen 29/01/2014 tarihli, 75.391,20 TL bedelli faturanın karşılığında davalının toplam 25.391,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 50.000,20 TL borcu kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında 06/01/2014 tarihli sözleşme yapıldığını ve akabinde müvekkilince ... banka hesabına 49.903,00 TL havale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2303 Esas KARAR NO : 2020/316 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI : 2015/361 2017/71 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hurda demir sattığını, satım nedeniyle düzenlenen 29/01/2014 tarihli, 75.391,20 TL bedelli faturanın karşılığında davalının toplam 25.391,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 50.000,20 TL borcu kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında 06/01/2014 tarihli sözleşme yapıldığını ve akabinde müvekkilince ... banka hesabına 49.903,00 TL havale yapıldığını ve hurdayı aldığını, daha sonra davacının elemanı gelerek ... bu gemi hurdasının satımında davacının mütahidi olduğunu, bundan sonraki malları kendilerinin satacaklarını beyan ettiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kalan 25.361,00 TL'lik ücretin de iki parça halinde davacıya havale edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak aldığı malların parasını ödediğini, mal aldığı için davacının sunduğu irsaliyeleri de imzaladığını, ... tanık olarak dinlenilmesini istediklerini, davacı ile ... arasındaki uyuşmazlığın müvekkiline yansıtıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı ... temsil yetkisi verdiği ve bu yetkiye istinaden malın davalıya teslim edildiği, davalının dava dışı şahsa ödeme yapmasının ticaret hayatının olağan akışına uygun olduğunu, davacının dava dışı şahsa ödeme yetkisi verilmediği yolundaki iddiasının genel hükümler çerçevesinde davalıyı bağlamayacağı, temsil yetkisinin şekle bağlı olmadığı, tahsilat için özel yetki verilmemiş olmasının davalıyı ilgilendirmediğini, irsaliyelerde davacı şirket isminin açıkça yer aldığı ve dava dışı şahıs yanında davacının saha müdürü olarak belirtilen kişi ile birlikte hareket eden şahsı da görerek ödeme yapmasının ödemeyi muteber bir ödeme kıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; yargılama sırasında alınan raporda davacının davalıdan bakiye tutarı isteyebileceğini, ayrıca temsil yetkisi konusunda tahkikatın genişletilmesi yolunda görüş bildirildiğini, davacının yaptığını iddia ettiği ödemenin dava konusu faturaya ilişkin olmadığını, davalıya 15/01/2014-21/01/2014 tarihleri arasında 6 adet irsaliye ile hurda demir teslim edildiğini, müvekkili ile dava dışı ...