DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşaat malzemeleri satmakta olduğunu, 2006 yılı başından itibaren davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya koli içinde çam mozaik gönderdiğini, davalının bu ticari ilişkiye istinaden 2009 yılı sonu itibarı ile borcunun 5.670,25 TL olduğunu, davalının her ne kadar 2010 yılından sonra ticari ilişki başladığını iddia etse bile müvekkilinin 2009 yılından 5.670,25 TL alacağı olduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3841 Esas KARAR NO : 2020/220 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI : 2014/130 E. - 2017/74 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşaat malzemeleri satmakta olduğunu, 2006 yılı başından itibaren davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya koli içinde çam mozaik gönderdiğini, davalının bu ticari ilişkiye istinaden 2009 yılı sonu itibarı ile borcunun 5.670,25 TL olduğunu, davalının her ne kadar 2010 yılından sonra ticari ilişki başladığını iddia etse bile müvekkilinin 2009 yılından 5.670,25 TL alacağı olduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin mal gönderimini durdurduğunu belirterek davalının yetki itirazlarının reddini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 01/10/2010 tarihinden itibaren mozaik satışı yaptığını, 2010 yılından önce ise sadece mozaik montaj ve işçiliği yaptığını, mozaik montajı yaptıracak müşterilere tavsiye üzerine, müşteri ad ve hesabına olmak üzere çeşitli zamanlarda davacı şirkete siparişler yapıldığını ve gelen malın bedellerinin de malın teslimi ile ödendiğini, bu nedenle 2010 yılı öncesi davacı ile kendi adına herhangi bir mal alış verişi yapılmadığını ve davacıya borcu bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaları kabul etmediğini, faturaların tarafına tebliğ edilmediğini, malların tarafına değil sipariş veren müşterilere teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde malların kendisine teslim edildiğine ilişkin bir imzasının bulunmadığını, icra dosyasına dayanak yapılan muavin defter kayıtları ile dava dosyasına ibraz edilen faturaların birbiri ile uyumlu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden, olmadığı takdirde esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı alacağın varlığına, mal teslimine ilişkin delil ile iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine, mal teslimine dayanmayan alacağı talebe yönelik icra takibi yapmakla kötüniyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalının müşterilerini tanımasının mümkün olmadığını, d...