DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 15/06/2017 tarihli kararına karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul, ... ilçesi ... Köyünde kaim gayrimenkul üzerinden yapılan ... Projesinin üçüncü dördünce ve beşinci fazlarını inşa etmek, satmak, alıcılara teslim etmek ve oluşan kar ve zararları adi ortaklıktaki payları oranında paylaşmak amacıyla ... Adi Ortaklığını kurduklarını, müvekkillerinden ... 09/02/2011 tarihinde davalılarla dükkan satım sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6038 Esas KARAR NO : 2020/2317 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2014/1105 E. - 2017/523 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 15/06/2017 tarihli kararına karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul, ... ilçesi ... Köyünde kaim gayrimenkul üzerinden yapılan ... Projesinin üçüncü dördünce ve beşinci fazlarını inşa etmek, satmak, alıcılara teslim etmek ve oluşan kar ve zararları adi ortaklıktaki payları oranında paylaşmak amacıyla ... Adi Ortaklığını kurduklarını, müvekkillerinden ... 09/02/2011 tarihinde davalılarla dükkan satım sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın inşaat sektöründe yıllardır faaliyette olması müvekkilinde güven hissi uyandırdığını, bu nedenle müvekkillerinin dükkanın toplam sayım bedeli olan 2.400.000,00-TL'yi ödeyerek kendi edimlerini ifa ettiklerini, satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra davalı taraf üzerinde kat irtifakının tesis edildiğini, fakat tamamlanmamış taşınmazı 03/07/2012 tarihinde müvekkilleri üzerine geçirdiğini, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme öncesinde davalıların dükkanın teslim tarihini 31/03/2012 olarak belirttiklerini, ancak sözleşmede davalılar kötü niyetli davranarak teslim tarihini 31/03/2013 olarak sözleşmeye koyma yoluna gittiklerini müvekkilinin bunu farketmesi üzerine teslim tarihinin 31/03/2012 olarak yeniden düzenlendiğini, dükkanın teslim tarihinin 31/03/2012 kesin vadeli olarak belirlendiğini, dükkanın müvekkilince 23/08/2013 tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülerek teslim alındığını, müvekkilinin farklı bahanelerle oyalandığını, matbu şekilde hazırlanan sözleşmenin genel işlem koşullarını içeren hükümlerle dolu olduğunu, iyi niyete aykırılık teşkil eden bu hükmün ayrıca hukukun genel ilkesi olan "kişi kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca sözleşmede taşınmazın 219,18 m² olarak gösterilmiş olduğu halde zemin altı kısmı toplam kısımdan çıkarıldığında 152 m² olduğunu ve yapılan işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı ile temerrütün devam ettiği ancak sözleşmede kararlaştırılmayan tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ile müvekkili şirket arasında Dükkan Satım Sözleşmesinin imzalandığını, ancak davacılardan ... ile ortaklık arasında sözleşmesel bağın kurulmadığını, davacı ...'ın talebi üzerine dava k...