DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "Automatic Müşteri Sözleşmesi" imzalandığını,%5 iskontoyu yapmadığını davalıya 06/08/2014 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, yerine getirilmeyen bu edimler nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, faturalar incelendiğinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, aradan geçen süre içinde davalı şirket ile irtibata geçildiğini ve eksikliğin giderilmesinin istendiğini, ancak edimlerin yerine getirmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.219-TL'nin işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça 21/03/2016 tarihli dilekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/707 KARAR NO : 2019/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2017 NUMARASI : 2014/1502 Esas 2017/137 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "Automatic Müşteri Sözleşmesi" imzalandığını,%5 iskontoyu yapmadığını davalıya 06/08/2014 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, yerine getirilmeyen bu edimler nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, faturalar incelendiğinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, aradan geçen süre içinde davalı şirket ile irtibata geçildiğini ve eksikliğin giderilmesinin istendiğini, ancak edimlerin yerine getirmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.219-TL'nin işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça 21/03/2016 tarihli dilekçe ile taleplerini 1.257-TL artırmak suretiyle toplam 4.476-TL olarak ıslah edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sektörde fiyatlandırma konusunda EPDK talimatlarına uygun hareket etme zorunluluğu bulunduğunu, davacı ile sözleşme devam ederken EPDK tarafından dağıtım şirketlerinden kâr marjının düşürülmesinin istendiği ya da tavan fiyat uygulamasına gidildiğini, sözleşme ile %5 oranında iskonto uygulanmakta iken ilgili kurul talimatı nedeniyle 1.12.2011 tarihinden itibaren %3.5 oranına düşürülmek zorunda kaldıklarını, 20.03.2014 tarihinden itibaren %0,5 oranına düşürüldüğünü, yapılan düzenlemeleri uygulamak zorunda olduklarını, davacının akaryakıt alımına devam ettiği ve düzenlenen faturaları ödediğini, BK 78 md gereğince iade talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği pompa satış fiyatının KDV'siz tutarından %5 iskonto yapılması yönündeki hükmü doğrultusunda fazla ödenen 4.476-TL'nin 11/08/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizini geçmeksizin reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki açıdan gereği gibi değerlendirilmediğini, taraflar arasındaki davaya konu faturaların ve içeriklerinin kesinleştiğini ve bizzat davacı tarafça kabul edilerek ticari defterlerine aynen işlendiğini, bu faturalara ilişkin istirdat talebinin kabul edilemeyeceğini, faturaya yasal süresinde itiraz edilmemesi halinde fatura bedelinin kesinleşeceğini, bilirkişilerin görevini aşacak şekilde hukuki sonuca varılmasının hukuka aykırı olduğu gibi gerekçeli kararda bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunda davacının talebini aşar biçimde hesaplama yapılm...