Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin bayisi sıfatına sahip olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2007 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari çalışma koşullarının belirlendiği bayilik protokolü, yine davalı bayi tarafından sözleşme ilişkisinin devamı müddetince sahibi olduğu istasyonda, müvekkiline ait ürünlerin satışına ilişkin olarak taahhütname imzalandığını, davalılardan ... ve ...ın bayilik sözleşmesi ile bayilik protokollerine garantör sıfatıyla imza verdiklerini, davalı gerçek kişilere ait, istasyonun kurulu olduğu gayrimenkul üzerinde ticari ilişkinin teminatı amacıyla 1.derecede FBK süreli 250.000-YTL bedelli ipotek hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/702 KARAR NO : 2019/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2012/202 Esas 2018/30 Karar ASIL - BİRLEŞEN DAVA: ALACAK İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin bayisi sıfatına sahip olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2007 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari çalışma koşullarının belirlendiği bayilik protokolü, yine davalı bayi tarafından sözleşme ilişkisinin devamı müddetince sahibi olduğu istasyonda, müvekkiline ait ürünlerin satışına ilişkin olarak taahhütname imzalandığını, davalılardan ... ve ...ın bayilik sözleşmesi ile bayilik protokollerine garantör sıfatıyla imza verdiklerini, davalı gerçek kişilere ait, istasyonun kurulu olduğu gayrimenkul üzerinde ticari ilişkinin teminatı amacıyla 1.derecede FBK süreli 250.000-YTL bedelli ipotek hakkı tesis edildiğini, müvekkili lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, istasyona maddi ve gayrimaddi yatırımlar yapıldığını, davalı şirkete 3 adet hizmet bedeli faturası ve makbuz ile intifa bedeli karşılığında toplam 298.851,40-YTL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin davalı şirketin satış taahhütlerini yerine getirmemesi, sözleşemeye aykırı tutum ve davranışlar sergilemesi üzerine müvekkili şirketçe bayilik ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkili şirketin sahip olduğu intifa hakkını terkin etmek zorunda kaldığını, davalıların belirttiği kişilere yetki vermek suretiyle intifa hakkını terkin ettiğini, haklı sebeplerle fesih sebebiyle müvekkili tarafından davalıya nakdi ve ayni olarak ödenen 541.151-TL bayilik hizmet bedelinin, davalının ...ten aldığı günden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizi ve ödeme tarihine kadar olan süreye kadar işleyecek en yüksek banka kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP :1- Davalı şirket ve ... vekili; müvekkili şirketçe olumsuz tavır gösterilmediğini, sözleşmenin devam edeceğine olan inanç ile edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bayii olarak istasyona yapılmış olan yatırımları aynen muhafaza ettiğini, davacının dava dilekçesinde Rekabet Kurumunun kararları doğrultusunda intifa hakkını terkin etmek zorunda kaldığını açıkça beyan ettiğini, bu şekilde bayilik sözleşmesinde hukuki yararını kaybetmesini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediği iddiasına dayandırdığını ve sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin akdedilmesinden bu yana 5 yılı aşkın süre geçtiğini, bu süre içerisinde sözlü veya yazılı taahhüde aykırılık ileri sürülmediğini, davacının kâr kaybından bahsetmesinin kö...