İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacılar vekili ; davalılardan ... ve ...'in müvekkili şirket eski hissedarı olup, Kadıköy ....Noterliğinin 29/01/2016 tarih ... yevmiye no.lu hisse satış sözleşmesi uyarınca şirketteki hisselerini müvekkili ...'e sattıklarını, sözleşme bedelinin 800.000-usd olup ödendiğini, hisse satım sözleşmesinin 4.13 maddesinde satıcıların hisse devrini müteakip 3 yıl boyunca şirketin faaliyet alanlarında doğrudan ya da dolaylı olarak gizli ya da açık şekilde faaliyette bulunamayacakları,rekabet yasağının ihlali halinde alıcının 500.000-usd cezai şart talep etme hakkı olduğunu davalıların hisse satım ve alım sözleşmesiyle protokol hükümlerine uymadığını, anlaşmayı müteakip ...'in müdürü ...'in ortağı olduğu, ....Ltd....nin ... imzasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/133 KARAR NO : 2019/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2016/1148 Esas 2017/1221 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacılar vekili ; davalılardan ... ve ...'in müvekkili şirket eski hissedarı olup, Kadıköy ....Noterliğinin 29/01/2016 tarih ... yevmiye no.lu hisse satış sözleşmesi uyarınca şirketteki hisselerini müvekkili ...'e sattıklarını, sözleşme bedelinin 800.000-usd olup ödendiğini, hisse satım sözleşmesinin 4.13 maddesinde satıcıların hisse devrini müteakip 3 yıl boyunca şirketin faaliyet alanlarında doğrudan ya da dolaylı olarak gizli ya da açık şekilde faaliyette bulunamayacakları,rekabet yasağının ihlali halinde alıcının 500.000-usd cezai şart talep etme hakkı olduğunu davalıların hisse satım ve alım sözleşmesiyle protokol hükümlerine uymadığını, anlaşmayı müteakip ...'in müdürü ...'in ortağı olduğu, ....Ltd....nin ... imzasıyla ...AŞ.ye 31/01/2016 tarih ... no.lu faturayı düzenlediğini, daha sonra çeşitli isimler altında Harem-Sirkeci arasında tehlikeli gaz firmalarının mallarını taşıyıp, taşınmasına önderlik etmek ve fatura tanzim etmek suretiyle para tahsil ettiğini, davalıların sözleşme ve protokol hükümlerine uymadığından cezai şart ödemeleri gerektiğini belirterek şimdilik 100.000 -usd'nin davalılar tarafından müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili müvekkilleri ... ve ...'in ...Ltd....ile bir bağlantılarının bulunmadığını, ...'in 29/01/2016 tarihli protokol imzalanmadan önce 25/01/2016 tarihi itibariyle bu firmanın müdürlük görevinden istifa ettiği, ... ise diğer davalılarla akrabalık dışında rekabet yasağını ihlaline ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, bu nedenle Sema ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin faaliyet alanı ile dava dışı ....Ltd....nin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, davacının gemi taşımacılığı faaliyeti yürütürken dava dışı firmanın fiili faaliyet konusunun ise acentelik ve komisyonculuk olduğunu, .....Ltd....nin gemileri olmadığı gibi gemi ya da deniz taşımacılığı da yapmadığını, davacının dayandığı faturanın taşımacılık faturası değil acentelik hizmetine ilişkin fatura olup, Harem-Sirkeci hattının ... tekelinde başkaca bir taşıma şirketinin taşıma izin ve yetkisi bulunmadığını, söz konusu iş ve işlemin 2014 yılından itibaren verilen hizmete ilişkin olup sözleşme sonrası yeni bir faaliyetinde söz konusu olmadığını, 2014 yılında ...O ile yapılan acentelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet faturası olduğunu, her iki şirketin fiili faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilm...