DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... markasının TPE tarafından 21.02.2014 tarih ve 2014/15016 sayılı numara ile tescil edilip yasal koruma altına alındığını, davalı tarafın müvekkilinin rızası bulunmaksızın markayı kullandığını ve piyasaya sürdüğünü, bu durumun marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, markaya yönelik davalı taraf kullanımının tespit edildiğini, davalı tarafın markayı haksız olarak kullandığını bu nedenle tecavüzün tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2017/4338 Esas KARAR NO : 2020/400 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI : 2015/28 E. - 2017/72 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... markasının TPE tarafından 21.02.2014 tarih ve 2014/15016 sayılı numara ile tescil edilip yasal koruma altına alındığını, davalı tarafın müvekkilinin rızası bulunmaksızın markayı kullandığını ve piyasaya sürdüğünü, bu durumun marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, markaya yönelik davalı taraf kullanımının tespit edildiğini, davalı tarafın markayı haksız olarak kullandığını bu nedenle tecavüzün tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın tecavüzün bilirkişi raporu ile tespit edildiği tarih olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacıya ait marka kapsamında bir kullanımları olmadığını, kendi tescilli hak kapsamında kullanımda bulundukları yerinde olmayan davanın reddini savunmuşlardır. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli 2015/28 E. - 2017/72 K.sayılı kararıyla; "Her ne kadar davacı taraf markaya yönelik tecavüzün tespiti men'i, tazminat içerikli talepte bulunmuş ise de davacı tarafın davaya dayanak yaptığı 2014/15016 sayılı markanın TPE de en son gelen cevaba göre 22.07.2016 tarihinde marka tescili için eksikliklerin davacı tarafa tebliğ edildiği giderilmediği bu nedenle markanın müddet olup sahibi adına geçerliliğini kaybettiği anlaşıldığından davacı tarafa ait tescilli bir marka olmadığından buna dayalı açılan davanın kayıtlı ve tescilli bir hak bulunmadığından yasal şartları oluşmayan davanın tüm talepler yönünden reddine, Davacı tarafın davasının ön inceleme tutanağında belirlendiği şekilde markaya yönelik tecavüzün tespiti ve men'i olup haksız rekabete yönelik talepte bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığına," karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Kayseri FSHHM'nin 2014/50 D.İş dosyasında, müvekkilinin 554 sayılı KHK'den doğan haklarının ihlal edildiği kanatiyle rapor hazırlandığını, - yargılama sırasında alınan 21.12.2015 tarihli raporda da; davalının fiili kullanımının davacının ürünü ile ve asıl önemlisi davacının tesc...