DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli ... tescil nolu markanın 5 yıl kesintisiz kullanılmama sebebiyle ... ve ... nolu marka belgesinin ise müvekkilinin öncelik hakkından dolayı 19. Sınıfta " kum, çakıl, mozaik, mıcır, kum taşı, kum, çakıl ve benzeri tabii malzemelerden hazırlanan kuru karışımlar (agregalar) akvaryum kumları... Kireçler; ç çimentolar, alçılar....Hazır betonlar, hazır harçlar; hazır sıvalar,hazır renkli sıvalar...Alçıdan mamül paneller,panolar,duvarlar,bölmeler,yapı elemanları, alçıdan mamul prefabrik yapı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4230 Esas KARAR NO: 2020/420 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2016 NUMARASI: 2014/156 E. - 2016/177 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli ... tescil nolu markanın 5 yıl kesintisiz kullanılmama sebebiyle ... ve ... nolu marka belgesinin ise müvekkilinin öncelik hakkından dolayı 19. Sınıfta " kum, çakıl, mozaik, mıcır, kum taşı, kum, çakıl ve benzeri tabii malzemelerden hazırlanan kuru karışımlar (agregalar) akvaryum kumları... Kireçler; ç çimentolar, alçılar....Hazır betonlar, hazır harçlar; hazır sıvalar,hazır renkli sıvalar...Alçıdan mamül paneller,panolar,duvarlar,bölmeler,yapı elemanları, alçıdan mamul prefabrik yapı elemanları...Tuğlalar,kiremitler,asmolenler,briketler,mahye kiremitleri... Yollar için metal,mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri..." yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının uzun yıllardan beri müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunduğunu, müvekkilinin hükümsüzlüğünü talep ettiği konularda markayı uzun yıllardan beri tescilli ve tescilsiz olarak markasal anlamda kullandığını bilmesine rağmen uzun yıllar sonra hiçbir delille desteklenmeyen 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlük talebinde bulunduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yarara bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öncelikle hak sahibi olduğunu iddia eden davacının uzun süre sessiz kaldığını, bundan dolayı hak kaybınına uğradığını iş bu davanın tamamen kötü niyet içerdiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranma ve dürüstlük kurallarına göre hareket etme yükümülüklerine aykırı davrandığını ve davacının 556 sayılı KHK.nın 8/3 gereğince öncelik hakkı sahibi olmadığını, öncelik hakkı iddia eden kişinin ticari ilişki içinde bulunduğu markayı ticari işlerinde aynı sınıflarda kullandığını bildiği gibi bir şirkete karşı uzun süre sessiz kalmasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirkete ait 2005/29321 nolu marka açısından davanın usulden reddine, 2010/33481 ve 2011/55581 nolu markalar açısından davacının önceye dayalı hakkı bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli 2014/156 E. - 2016/177 K.sayılı kararıyla; "davalı tarafın bir kısım kullanımının ... olarak firma ismi geçtiği ancak faturalarda ... firmasının ... kuruluşu olduğu ve ... ibaresi...