DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun zamandır hukuka uygun olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin bir kısımın da davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu ve iş bu dava ile hükümsüzlüğünü talep etmiş oldukları 5 adet faydalı model belgesi ile tescilli makine parçaları oluşturduğunu, davalı tarafın iddia ve taleplerinin mesnedini oluşturan faydalı modellerin, tescili için gerekli unsurları taşımadığından geçersiz ve hükümsüz olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4017 Esas KARAR NO: 2020/419 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2016 NUMARASI: 2014/96 E. - 2016/223 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun zamandır hukuka uygun olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin bir kısımın da davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu ve iş bu dava ile hükümsüzlüğünü talep etmiş oldukları 5 adet faydalı model belgesi ile tescilli makine parçaları oluşturduğunu, davalı tarafın iddia ve taleplerinin mesnedini oluşturan faydalı modellerin, tescili için gerekli unsurları taşımadığından geçersiz ve hükümsüz olduğunu beyanla TPE sicilinden terkinini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın müvvekkili şirketin davaya konu edilen faydalı modellerin hükümsüzlüğüne yönelik beyan edilen internet sitesi ,dergi ve faturaların müvekkil şirketin buluşlarının öncesi teknik durumla ilgili net bilgi vermediğini, müvekkil şirketin faydalı modellerinin koruma kapsamı ile davacı yanın delil olarak göstermiş olduğu ürünlerin delil olarak kabul edilebilmesi bir yana müvekkili şirketin faydalı modellerinin yenilik özelliğini ortadan kaldıran hususlar içermesi sebebiyle davacı yanın iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli 2014/96 E. - 2016/223 K.kararıyla; " faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmadığı, patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmediği, bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiğini, model konusu buluşun, teknik alana ait olması " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşıması gerektiği, herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluşun yeni sayılmayacağı, faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yeniliğin ortadan kalkacağı, Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verileceği, Somut ola...