DOSYA NUMARASI : 2019/613 Esas ( Derdest Dava Dosyası) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alınmamasına rağmen hizmet alınmış gibi gösterilen ve bu minvalde sahte/ gerçeğe aykırı faturalar düzenlenerek müvekkili şirket muhasebe sistemine kaydedilerek şirketi 127.192,20TL tutarında zarara uğratıldıklarını, her 3 davalının mevcut mal varlıklarını devretmek sureti ile borçlarını ödemekten kaçınmaları kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, davalıların mal varlıklarının 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünden HMK 391. Maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, bu talep üzerine İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/93 Esas KARAR NO : 2020/256 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 31/05/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/613 Esas ( Derdest Dava Dosyası) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alınmamasına rağmen hizmet alınmış gibi gösterilen ve bu minvalde sahte/ gerçeğe aykırı faturalar düzenlenerek müvekkili şirket muhasebe sistemine kaydedilerek şirketi 127.192,20TL tutarında zarara uğratıldıklarını, her 3 davalının mevcut mal varlıklarını devretmek sureti ile borçlarını ödemekten kaçınmaları kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, davalıların mal varlıklarının 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünden HMK 391. Maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, bu talep üzerine İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/275 Esas ve 19/07/2017 tarihli tensip tutanağı ile; '' Davacının %15 teminat vermesi şartıyla, davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine 127.192,20 TL'lik ihtiyati haciz konulmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,'' karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin kredi kullanmak sureti ile ticari hayatını sürdürdüğünü, söz konusu ihtiyati haciz kararı nedeniyle ticari hayatının durma noktasına geldiğini, bu nedenle uygun görülecek tutarda teminat mektubu sunulduğunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 31/05/2019 tarih ve 2019/613 Esas sayılı ara kararında;"...Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli kararı ile davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine 127.192,20 TL.lik ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de, Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alınarak İİK.257.maddesindeki şartların henüz gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun henüz oluşmadığı anlaşılmakla talebin kabülü ile; İİK 266. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2017 tarih 2017/275 E. Sayılı dosyasıyla verilen ihtiyati haciz kararın davalılardan ... tarafından 127.192,20 TL tutarındaki banka teminat mektubunun mahkememize ibraz edildiğinde kaldırılmasına, teminat mektubunun ibraz edildiğinde mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasına alınmasına karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile;Talebin kabülü ile; İİK 266. Maddesi uyarı...