Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.08.2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihli çek teslim bordrosu ile toplam 180.000,00 TL bedelli 20.11.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.01.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu üç adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı şekilde sadece toplam 18 m3 miktarlı bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/89 KARAR NO: 2020/252 KARAR TARİHİ: 26/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2019/210 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.08.2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihli çek teslim bordrosu ile toplam 180.000,00 TL bedelli 20.11.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.01.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu üç adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı şekilde sadece toplam 18 m3 miktarlı bir beton teslimatı yapıldığını, bu çeklerden 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına veya icra veznesindeki paranın davalı/ alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı ... tarafından başlatılan icra takibinden dolayı ve icra takibine konu edilen 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu çekten ötürü müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 09.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilen ve dava tarihi itibariyle henüz icra takibine konu edilmeyen 20.11.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.01.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu iki çek yönünden de müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve işbu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin konkordato talep ettiğini, 22/11/2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet verildiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız kalması nedeniyle de diğer davalı tarafından işleme konulduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirket konkordato mehli içinde olduğundan diğer davalı tarafından müvekkili aleyhine işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taraflar arasında sözleşmenin devam ettiğini, ...'un borçlarından dolayı konkordato ilan ettiğini, müvekkilinin de davalı taraf gibi ...'dan alacağı olduğunu, alacağını ...