Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/279 · K. 2020/265
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/279 K. 2020/265

E. 2020/279K. 2020/26527 Şubat 2020
hacizihtiyati hacizhacze itirazyetkiye itirazyetkili mahkemeyerleşim yerihaciz işlemiistinaf başvurusunun kabulüistinaf yoluicra takibibanka teminat mektubuödeme emriteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 01/05/2017 vade tarihli 163.000,00TL bedelli ... Bankası A.Ş Antalya Ticari şubesine ait ... nolu çeki keşide ve ciro ederek verdiklerini, alacağının bir teminata bağlı olmadığını ve çek vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, bu mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 22/07/2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/279 Esas KARAR NO : 2020/265 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH :28/11/2019 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/537 D.İş - 2019/537 Karar İHTİYATİ HACİZ DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 01/05/2017 vade tarihli 163.000,00TL bedelli ... Bankası A.Ş Antalya Ticari şubesine ait ... nolu çeki keşide ve ciro ederek verdiklerini, alacağının bir teminata bağlı olmadığını ve çek vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, bu mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 22/07/2019 tarihli kararı ile; " ...İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE," karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu olan çek incelendiğinde, keşide yerinin Antalya, müvekkili şirket merkezinin Antalya, talimat yazan şehrin Antalya olduğu, çekin yerinin Antalya olduğu talepten, çek keşide yerinden ve ekte sunulu ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararının icrası halinde müvekkilleri açısından giderilemeyecek zarar oluşacağından ihtiyati haczin icrasının inceleme tamamlanana kadar durdurulmasını, yetki itirazı doğrultusunda haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmadaki beyanında; çekin karşılıksız muamelesi görmesi için ödeme tarihi itibariyle bankaya ibrazı ve karşılğının ödenmesi yeterli olduğunu, çek konusu tutar aranılacak değil, götürülecek bir borç olduğunu, bu sebeple ihtiyati haz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/279 · K. 2020/265

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/93 · K. 2020/256

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/93 · K. 2020/256

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/255 · K. 2020/2916

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/279 · K. 2020/249

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/289 · K. 2020/173

13 Şubat 2020