İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine dava dışı ... tarafından düzenlenen bononun sonradan müvekkilinin tahsil cirosuyla senedi teslim ettiği bankaya verdiği talimata istinaden ... tayin ettiği ... teslim edildiğini, buna karşılık ...'nın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı hareket ederek senedi davalıya verdiğini, davalının davacı aleyhine haksız icra takibi ikame ettiğini, takip sonucunda davacının mallarına haksız yere el konulduğunu, bu takibe karşı icra mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4118 Esas KARAR NO: 2020/507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1669 E. - 2017/206 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine dava dışı ... tarafından düzenlenen bononun sonradan müvekkilinin tahsil cirosuyla senedi teslim ettiği bankaya verdiği talimata istinaden ... tayin ettiği ... teslim edildiğini, buna karşılık ...'nın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı hareket ederek senedi davalıya verdiğini, davalının davacı aleyhine haksız icra takibi ikame ettiğini, takip sonucunda davacının mallarına haksız yere el konulduğunu, bu takibe karşı icra mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, senedin bankaya tahsil amacıyla verildiği tarih ile senedin banka tarafından talimatına istinaden ... belirlediği ... teslim edildiği tarihin vadeden sonra olduğu, vadeden sonra senedin ancak temlik ile ciro edilebileceği, ortada bir temlikin bulunmadığını, senedin protesto edilmemesi nedeniyle davacıya karşı icraya da konulamayacağını beyan ederek takibin ve senedin iptalini talep etmiş, 20.05.2009 tarihli dilekçesiyle de, icra hukuk mahkemesinin kararıyla takibin iptal edildiğini oysa somut talebin senedin iptaline yönelik olduğunu, senedin vadeden sonra cirosunun mümkün bulunmadığını, senet taraflarca iptal edilmişken ciro edilerek takip konusu yapıldığından iptal edilmesi gerektiğini belirtmiş son olarak ise 15.06.2010 tarihli dilekçesinde davanın menfi tespite ilişkin olduğunu ve senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin esasen Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiğini, bu itibarla davanın konusuz kaldığını, davacının borçlu tanzim eden ile olan ilişkisini ikrar ettiğini, davalının ise iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davalının, borçlu ile davacı arasında senedin iade edilip edilemeyeceğini bilebilecek durumda olmadığını davanın reddi ile davalı müvekkilli lehine yüzde kırk kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "huzurdaki davanın takibin iptali istemini de barındıran menfi tespit davası olduğu, davacının takibin iptali yönündeki talebi ile ilgili olarak Kadıköy 4. İcra Mahkemesi'nin 2009/122 esas ve 2009/379 karar sayılı ilamı ile karar verilmiş olduğundan, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, İcra ...