DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan akaryakıt sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın yasa ve mevzuata aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, aykırılık nedeni ile sözleşmenin geçersiz sayılmak zorunda kalındığını, davalının diğer bayilerine göre daha yüksek fiyatla ürün satmak zorunda bırakıldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğranıldığını beyan ederek, davalı tarafın maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacı tarafın belirlenmiş tavan fiyatın altında olmamak kaydı ile dilediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6205 Esas KARAR NO: 2020/2045 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2017 NUMARASI: 2014/267 E., 2017/53 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan akaryakıt sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın yasa ve mevzuata aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, aykırılık nedeni ile sözleşmenin geçersiz sayılmak zorunda kalındığını, davalının diğer bayilerine göre daha yüksek fiyatla ürün satmak zorunda bırakıldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğranıldığını beyan ederek, davalı tarafın maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacı tarafın belirlenmiş tavan fiyatın altında olmamak kaydı ile dilediği fiyattan satış yapabileceğini, sözleşme metninde tavsiye edilen perakende pompa satış fiyatı olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmadan bir gün önce davacı tarafa incelenmek üzere teslim edildiğini, farklı işlem hacimlerine sahip bayiler için eşit davranmanın mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davacı ile davalı arasında 22/09/2012 tarihinde 5 yıl süreli olmak üzere Lpg İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının münhasıran davalıya ait ürünü alıp bayii olarak sattığı, sözleşmeden sonra tarafların kar marjını ve paylaşımını düzenleyen ek protokol düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin EPDK mevzuatı kapsamında belirlenen tip sözleşme olduğu, yasal zorunluluk kapsamında düzenlenen tip sözleşmenin iptali gereken herhangi bir yönünün bulunmadığı, söz konusu sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı şirketin davacı ve diğer bayiilere LPG ürününün tavan veya tavsiye satış tutarını belirleyerek bildirdiği, davacı bayinin ise ürünün satış fiyatını kendisinin belirlediği, bu durumun ise EPDK mevzuatı kapsamında zorunluluk arzettiği, diğer yandan bu ilişkilerin EPDK'nın denetim ve kontrolünde bulunduğu, davalı şirketin bayisi olan her şirkete aynı tutardan ürün satışı yapması gibi bir mecburiyetinin, gerek sektöre ilişkin yasal düzenlemeler ve gerekse de sözleşme hürriyeti kapsamı nazara alındığında bulunmadığı, dahası böyle bir durumun davacı açısından haksız rekabete yol açıcı bir yan barındırmadığı, kaldı ki davalının dağıtım yaptığı diğer bayilerine davacıdan çok daha farklı tutarlarda ve yıkıcı etkiler doğurucu düzeyde farklı fiyatla ürün sattığı hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, davacının bu yöndeki iddi...