İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinin İtalyan menşeli olması nedeniyle icra takibinin teminat yatırılmadan başlatılmış olmasına itiraz ettiğini, 1965 yılında imzalanan Lahey Hukuk usulüne dair sözleşmede teminat akçesine ilişkin olarak 17. Madde gereği; "Akit Devletlerden birisinde ikamet eden ve diğer bir devlet mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunun akit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları veya o memlekette ikametgah veya meskenleri bulunmaması sebebiyle, ne isim altında olursa olsun, herhangi bir teminat veya depozito istenemez " hükmünün yer aldığını, müvekkilinin İtalyan menşeli bir firma olduğunu ve 2007 yılında yürürlüğe giren MÖHUK 48. Madde uyarınca teminat akçesinden muaf olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R DOSYA NO: 2017/6578 Esas KARAR NO : 2020/2032 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2014/585 E., 2017/844 K. ASIL DAVA : İtirazın İptali ASIL DAVA TARİHİ: 14/09/2012 KARŞI DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/116 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/01/2015 KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinin İtalyan menşeli olması nedeniyle icra takibinin teminat yatırılmadan başlatılmış olmasına itiraz ettiğini, 1965 yılında imzalanan Lahey Hukuk usulüne dair sözleşmede teminat akçesine ilişkin olarak 17. Madde gereği; "Akit Devletlerden birisinde ikamet eden ve diğer bir devlet mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunun akit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları veya o memlekette ikametgah veya meskenleri bulunmaması sebebiyle, ne isim altında olursa olsun, herhangi bir teminat veya depozito istenemez " hükmünün yer aldığını, müvekkilinin İtalyan menşeli bir firma olduğunu ve 2007 yılında yürürlüğe giren MÖHUK 48. Madde uyarınca teminat akçesinden muaf olduğunu, davalının usule ilişkin ikinci itirazının ise takip talebi ve ödeme emirleri arasında fark olduğu ve talep edilenin belli olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, bu itiraz mesnetsiz olduğunu, alacağın Euro cinsinden döviz alacağı olduğunu, başlattıkları takip dosyasına dayanak ve talep edilen ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi olduğunu, borçlunun çevirilerini sundukları fatura detaylarında yer alan ürünleri ithal ettiğini, ürün bedellerini ise ödenmediğini, şirketin ortak ve yetkilisi ... ile irtibata geçilerek ödemelerin gerçekleştirmesinin talep edildiğini, ... gecikmeden ötürü özür dileyerek tahsilat sorunu nedeniyle ödemelerde aksama olduğunu, bu durumu telafi edeceğini beyan ettiğini, iyi ilişkiler gözetilerek müvekkilinin davalının ödeme yapmalarını beklediğini, taahhüt edilen sürede ödeme yapılmaması üzerine Beyoğlu .... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname tebliğinden sonra davalının cevabi ihtarname ile borçlarının varlığını kabul ancak fatura içeriklerini ret ettiklerini, borçlu borca itiraz etse de takibin dayanağı olan faturaya yasal sürede itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğinden borçlu olmadığı ya da borç miktarının belli olmadığını ileri süremeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile yeniden takip yapıldığını, davalının faiz konusunda itirazının yerinde olmadığını, davalının ihtarnamenin 30/03/2012 tarihinde tebliğ alarak mütemerrit h...