DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 10.04.2012 tarihinde "sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirket adına sigorta sözleşmesi akdedeceğini ve davalı şirketinde sözleşmede belirtilen oranlar nispetinde müvekkilinin yerine getirdiği hizmet karşılığında komisyon ödeyeceğini, aralık ayı içerisinde davalı şirketçe alt yapısı sunulan sistemde sık sık arıza meydana geldiğini, bu davaya konu olan prim alacaklarının dayanağını teşkil eden sigorta sözleşmelerinin kurulduğu gün de sistemde yine arıza meydana geldiğini, müvekkilinin sistemin çalışmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6366 Esas KARAR NO: 2020/2041 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2015/1163 E., 2017/359 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 10.04.2012 tarihinde "sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirket adına sigorta sözleşmesi akdedeceğini ve davalı şirketinde sözleşmede belirtilen oranlar nispetinde müvekkilinin yerine getirdiği hizmet karşılığında komisyon ödeyeceğini, aralık ayı içerisinde davalı şirketçe alt yapısı sunulan sistemde sık sık arıza meydana geldiğini, bu davaya konu olan prim alacaklarının dayanağını teşkil eden sigorta sözleşmelerinin kurulduğu gün de sistemde yine arıza meydana geldiğini, müvekkilinin sistemin çalışmaması nedeniyle sigorta ettirenlerin beyanları doğrultusunda poliçelerdeki adres kısımlarını doldurduğunu ve poliçeleri bu adresler üzerinden düzenlediğini, 26.02.2015 tarihinde davalı ... şirketinin müvekkiline ödemesi gereken 13.219,90 TL tutarındaki komisyon alacağına sözleşmeye aykırı bir biçimde haksız olarak el koyduğunu ve müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının bununla da yetinmeyip 15.906,00 TL kısmındaki tutarı da taraflar arasındaki cari hesaba müvekkili adına borç kaydettiğini, müvekkilinin bunun üzerine 12.04.2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haksız bir şekilde şubat ayında 29.000,00 TL borçlandırıldığını ve tahsil edilen 13.219,00 TL tutarın iadesini istediğini, davalının cevabı ihtarnamesinde 24 adet sigorta poliçesinin il ve ilçe bilgilerinin sisteme yanlış girilmesi sebebiyle 58.249 TL zarara uğradıklarını, bu zararın müvekkili acentenin kusuruyla oluştuğunu, zararın 29.125TL tutarındaki kısmının müvekkiline yansıtıldığının beyan edildiğini, davalı şirketçe iddia edilen zararın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, TTK m.116'ya göre acentenin hak kazandığı ücretin doğumu tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde ve her halde sözleşmenin sona erdiği tarihte sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, davalı tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde el konulan 13.219,90 TL tutarındaki komisyon alacağının en yüksek oranda uygulanan ticari faizi ile birlikte iade edilmesine, cari hesaba borç kaydedilen 15.906,00 TL tutarın iptal edilerek cari hesabın düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı acente ile müvekkili şirket arasında 1...