DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan 27/09/2011 tarihinde ... marka 2012 model araç satın aldığını, aradan bir yıl geçmesine rağmen aracın arıza verdiğini, 11/11/2013 tarihinde aracın motorunun yenisiyle değiştirildiğini, 24/09/2013 tarihinde ise aracın yandığını ve pert olduğunu belirterek söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi halde sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle davacı yanın ayıp ihbar ve zamanaşımı sürelerine riayet etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6608 Esas KARAR NO : 2020/2043 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2014/1497 E., 2017/725 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan 27/09/2011 tarihinde ... marka 2012 model araç satın aldığını, aradan bir yıl geçmesine rağmen aracın arıza verdiğini, 11/11/2013 tarihinde aracın motorunun yenisiyle değiştirildiğini, 24/09/2013 tarihinde ise aracın yandığını ve pert olduğunu belirterek söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi halde sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle davacı yanın ayıp ihbar ve zamanaşımı sürelerine riayet etmediğini, yangının meydana gelmesinden 2 ay sonra müracaat ettiğini, davalının eksik ve kusurlu servis hizmeti vermediğini, motor değişiminden sonra gerekli testlerin yapıldığını ve motorun sorunsuz çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "TBK.nun 219. maddesinde belirtildiği gibi, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Aynı yasanın 227. maddeisnde alıcının ayıplı malla ilgili seçimlik hakları belirtilmiştir. Buna göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönebilir, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteyebilir, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını istemebilir, İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir. Bu haklar alıcı için seçimlik haklardır. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Burada öncelikli uyuşmazlık yangının çıkış sebebinin davacının kusuruna dayanıp dayanmadığı, davalının olayda bir kusuru olup olmadığı noktasındadır.Egzoz sistemindeki susturucunun çıkartılmış olması, yerine boru eklenmiş olması olması, orijinal aksamın üzerinde oynama yapılmış olması, davalının motoru yenisi ile değiştirmesinde yeni motordan kaynaklanan bir k...