DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 27/12/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 2012 yılında muhtelif tarihlerde toplam 260.000,00 -TL para havalesi yapıldığını, ayrıca 80.000,00-TL lik çek verildiğini, davalının ihtiyacına binaen ödünç olarak bu paraların verildiğini, geçen süre içinde görüşmelerden sonuç alınamadığından ödenen paraların iadesi amacıyla davalı şirket hakkında icra takibine geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6411 Esas KARAR NO: 2020/1989 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2014/1391 E. - 2016/1054 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 27/12/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 2012 yılında muhtelif tarihlerde toplam 260.000,00 -TL para havalesi yapıldığını, ayrıca 80.000,00-TL lik çek verildiğini, davalının ihtiyacına binaen ödünç olarak bu paraların verildiğini, geçen süre içinde görüşmelerden sonuç alınamadığından ödenen paraların iadesi amacıyla davalı şirket hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava ve takibin dayanaksız olduğunu, soyut iddialarda bulunulduğunu, çek bir ödeme aracı olduğundan bedellerinin geri talep edilmesinin abesle iştigal olup, hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir. ISLAH; Davacı vekili, 20.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ekonomik sıkıntı içinde bulunan davalıya yardımcı olmak amacıyla ıslah dilekçesinde dökümü yapılan çeklerin "hatır çeki" olarak davalıya verildiğini, davalının bu çekleri tahsil ettiğini, ancak müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek 464.507,54-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH DİLEKÇESİNE CEVAP;Davalı vekili ıslah dilekçesine cevabında; davacının iddialarını ispat etmesi gerekirken ispat edemediğini, tahkikatın sonunda yapılan ıslah dilekçesinin davayı uzatmaya yönelik olduğunu, HMK 178. Madde gereğince tüm yargılama giderleri ve zararlarının karşılanması gerektiğini, ilk dava reddedilmişçesine harçların tamamlatılması gerektiğini, davacının davaya dayanak yaptığı çeklerin hatır çeki olduğunu ve borçlu olmadığını iddia ettiğini,çek bir ödeme vasıtası olduğundan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile toplam bedelleri 364.070,00 TL olan 7 adet çek ile miktarı bildirilmemiş 7 çekten bahsettiğini, alacağın faiz ile birlikte takip m...