DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalının 97 adet personeli adına müvekkili banka nezdinde maaş hesabı açması ve sözleşme süresince personelin maaş ödemelerinin bu hesaptan yapılması karşılığı davalıya ödendiğini, ancak davalı şirketin birkaç ay içinde çalışan sayısının hızla azaldığını, hesapları üzerine hacizler gelmesi nedeniyle personel maaşlarının hesaptan ödenemediğini, ayrıca davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6509 Esas KARAR NO: 2020/1997 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2016/252 2017/468 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalının 97 adet personeli adına müvekkili banka nezdinde maaş hesabı açması ve sözleşme süresince personelin maaş ödemelerinin bu hesaptan yapılması karşılığı davalıya ödendiğini, ancak davalı şirketin birkaç ay içinde çalışan sayısının hızla azaldığını, hesapları üzerine hacizler gelmesi nedeniyle personel maaşlarının hesaptan ödenemediğini, ayrıca davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.3 maddesinde yer alan hakları nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ve ödedikleri 40.000,00 TL'nin iadesini istediklerini, ancak davalının 12.000,00 TL'yi müvekkiline iade ettiğini, bakiye 28.000,00 TL'yi iade etmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasfiye memuru ... hakkında takip ve dava açılamayacağını, bu kişi hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 30/09/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında tasfiye kararı aldığını, şirketin 26/03/2015 tarihinde poliçe üretimini durdurduğunu ve sigortacılık faaliyetlerine son verdiğini, sözleşme gereğince şirket çalışanlarının hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davacının yaptığı ödemenin hizmet bedeli olarak yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşme gereğince 24/05/2013 tarihinde davalıya 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının maaş ödemelerini 29/12/2014'ten itibaren bankaya yatırmadığı, bu şekilde sözleşme sona ermeden davalı yanın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiği, davacının sözleşmenin ayakta kalacağı inancıyla verdiği paranın iadesi koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle 27.500,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 27.996,89 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkilinin 30 ay maaş ödemesi yaptığını, sözleşmenin 36 ay süreli olduğunu, dolayısıyla 6 aylık dönem için müvekkilinin ödemesi ge...