DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 10.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021 KARAR TARİHİ : 29.12.2021 YAZIM TARİHİ : 29.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2014 tarihinde sürücü .... idaresindeki araçta yolcu olan davacının bu aracın davalılardan .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kaza sonucu davacı da beden gücü kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek şimdilik...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/456 - 2021/1356 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2021/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2016/132 Esas - 2020/574 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -.... VEKİLİ : Av. ....
DAVACI : ....
DAVALI : 2 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 10.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021 KARAR TARİHİ : 29.12.2021 YAZIM TARİHİ : 29.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2014 tarihinde sürücü .... idaresindeki araçta yolcu olan davacının bu aracın davalılardan .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kaza sonucu davacı da beden gücü kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 31.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... vekili cevap dilekçesinde; hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesi ile bağlı olmadığını, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ceza davasındaki kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 02.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan .... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılardan .... vekili istinaf dilekçesinde; olay tarihinde davalı .... ile .... 'nun traktör ile seyrederken dava dışı.... 'in kullanmakta olduğu aracın arkadan çarpması sonucu traktöre takılı sepette bulunan ........ vefat ettiğini, .... ise yaralandığını, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/387 esas sayılı dosyasında .... 'in taksirle ölüme neden olma suçundan asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, yüksek hızla ve gereken özeni göstermeden seyretmekte olan ....'in asli kusurlu olduğunu, davalının kullanmakta olduğu traktörün tüm uyarıcı lambalarının yandığını ve tüm özenin gösterildiğ...