Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin borcu olmadığı halde isim benzerliği yüzünden 05/01/2016 tarihinde ... Bankasındaki ... nolu ...- ... isimli şahsın banka hesabına sehven 5.310- TL ödeme yaptığını, hesap sahibine davacının hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine derhal banka yetkilileriyle temas kurulup durumun izah edildiğini, yanlış hesaba yatırılan paranın iadesinin istendiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek ödenen paranın iadesinin istendiğini, hesap sahibinin vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiği banka çalışanları tarafından ifade edilmişse de bu beyanın doğru olup olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/794 KARAR NO: 2021/2066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2016/204 E - 2019/823 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin borcu olmadığı halde isim benzerliği yüzünden 05/01/2016 tarihinde ... Bankasındaki ... nolu ...- ... isimli şahsın banka hesabına sehven 5.310- TL ödeme yaptığını, hesap sahibine davacının hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine derhal banka yetkilileriyle temas kurulup durumun izah edildiğini, yanlış hesaba yatırılan paranın iadesinin istendiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek ödenen paranın iadesinin istendiğini, hesap sahibinin vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiği banka çalışanları tarafından ifade edilmişse de bu beyanın doğru olup olmadığının bilinmediğini, yanlışlıkla yanlış hesaba yapılan ödemenin bankaya ve Vergi Dairesine bir hak bahşetmesinin mümkün olmadığını beyanla, davacı şirketin borçlu olmadığı halde bloke olunan 5.310,00 TL bedelin işlemiş ve işleyecek değişir ve artan oranlardaki avans faizi, ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'nin ödenmemiş vergi borçlarının olduğunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki kanunun 79 maddesi uyarınca haciz uygulandığını, davacının kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 7 gün içinde cevap vermediğinden, borç zimmetinde sayılarak ödeme emrine tanzim ve tebliğ edildiğini, davacının süre geçtikten sonra iddiasının dinlemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 10 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi vermek için süre talebinde bulunduğu, cevaplarını sunması için 2 hafta süre verildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, hatalı gönderildiği ileri sürülen havale bedeli nedeniyle istirdat talebine ilişkindir. Mahkeme, dava dışı muris ...'nin hesabına gönderilen 5.130,00 TL'nin 5.296,05 TL'sinin davalı ... tarafından adı geçen murisin gecikmeli ve kanuni takipte yer alan borçları için sistemde otomatik olarak tahsil edildiğini,sehven aktarılan para havalesinden kredi borçlarına mahsup etmek suretiyle bankanın menfaat sağladığını, davacının murise borçlu olmadığı sabit olmakla bankanın murisin hesabından yaptığı ve o oranda zenginleştiği tahsilat işlemi nazarında aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu, muris ...'nin mirası reddetmeyen mirasçısı konumundaki davalı ...'nin de murisin borcuna ...