Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 20/05/2011 tarihinde iş yerine ilişkin perakende elektrik enejisi satış sözleşmesi imzalandığını, davacının 07/04/2016 tarihinde "... A.Ş." ile yaptığı anlaşma sonucu bir talep formu oluşturduğunu ve 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin uzatılmayarak sona erdirileceğini ve artık ... A.Ş. ile elektrik enerjisi sözleşmesi akdedileceğinin davalı tarafa bildirildiğini, talep formunun imza altına alınarak davalı tarafa iletildiğini, davalı şirketin davacıya danışmadan sözleşme iptalini gerçekleştirmediğini ve sözleşmeyi davacının onayı olmadan sözleşmeyi devam ettirdiğini, 15/06/2017 tarihinde davalı tarafça İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/56 KARAR NO: 2021/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2017/709 E - 2019/860 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 20/05/2011 tarihinde iş yerine ilişkin perakende elektrik enejisi satış sözleşmesi imzalandığını, davacının 07/04/2016 tarihinde "... A.Ş." ile yaptığı anlaşma sonucu bir talep formu oluşturduğunu ve 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin uzatılmayarak sona erdirileceğini ve artık ... A.Ş. ile elektrik enerjisi sözleşmesi akdedileceğinin davalı tarafa bildirildiğini, talep formunun imza altına alınarak davalı tarafa iletildiğini, davalı şirketin davacıya danışmadan sözleşme iptalini gerçekleştirmediğini ve sözleşmeyi davacının onayı olmadan sözleşmeyi devam ettirdiğini, 15/06/2017 tarihinde davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nde ... dosya numarası ile müvekkili hakkında 11.432,00 TL. enerji bedeli ve 634,86 TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 12.181,13 TL. tutarında icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı taraf arasında sözleşmenin son bulduğunu, daha önceki tarihe ilişkin olarak da bir borç durumu kalmadığını, davalı şirketin davacının abonelik sözleşmesinin iptal etmediğini, bunun üzerine de ödenmiş borçları yeniden takibe koyduğunu, öncelikle takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile müvekkil arasındaki sözleşmeden doğan ve ödenmemiş muaccel hiçbir borcun olmadığının tespitine, davalı taraf ile davacı arasındaki sözleşmenin sonlandırıldığını tespitine, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, başlatılan kötüniyetli takiple ilgili olarak kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 20.01.2014 yılında %5 ticarethane indirimi ile enerji satış uzmanı tarafından davacı vekili ile sözleşme yapıldığını, Şubat 2014'den itibaren indirim almaya başladığını, 07.04.2016 tarihinde davacı ... ile ... A.Ş ile yaptığı anlaşma ile talep formu oluşturulduğunu, 01.06.2016 tarihinde elektrik sözleşmesi akdedileceği ve yeni anlaşmanın yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, taahhütnamelerin 24 aylık süreyi kapsamakta olduğunu, sözleşme ve taahhütnamenin, taraflardan birince taahhüt süresinin bitmesinden 90 gün öncesine kadar feshedilmediği takdirde, sözleşme ve taahhütnamenin 1er yıllık sürelerle otomatik olarak uzatıldığını, davacının bahsi geçen icra dosyası kapsamında ve sair surette davalı kuruma borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddin karar verilmesini tal...