Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin ... Mah ...- ... Cad No: ... Sirkeci-Fatih adresinde yer alan taşınmazının bulunduğunu ve davalı şirket nezdinde ... abone numaralı elektrik aboneliğinin olduğunu, Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere söz konusu taşınmazın 19/01/2016- 15/09/2017 tarihleri arasında boş, hatta mühürlü olarak bulunduğunu, ancak işyerinin kapalı olduğu 18 aylık süre için davalı tarafça müvekkiline elektrik tüketim bedeli yansıtıldığını, 19/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin dava açma hakkı saklı kal- mak kaydıyla, 2018 yılı Ocak ayında müvekkil adına 1.055,30 TL,2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2098 KARAR NO: 2022/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2019/370 E - 2021/499 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin ... Mah ...- ... Cad No: ... Sirkeci-Fatih adresinde yer alan taşınmazının bulunduğunu ve davalı şirket nezdinde ... abone numaralı elektrik aboneliğinin olduğunu, Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere söz konusu taşınmazın 19/01/2016- 15/09/2017 tarihleri arasında boş, hatta mühürlü olarak bulunduğunu, ancak işyerinin kapalı olduğu 18 aylık süre için davalı tarafça müvekkiline elektrik tüketim bedeli yansıtıldığını, 19/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin dava açma hakkı saklı kal- mak kaydıyla, 2018 yılı Ocak ayında müvekkil adına 1.055,30 TL,2018 yılı Şubat ayında 10.579,70 TL olmak üzere toplam 11.635,00 TL fatura tahakkuk ettirilmekle güncel borç tutarının ise 1.672,23 TL olduğunu, Davalı kurum ile yapılan görüşmeler sonucu 2018 yılı 1. ve 2. ayda, önce davalıya ait elektrik sayacının incelenmek üzere alındığını, yeniden davacıya ek elektrik tahakkuku yapıldığının bildirildiğini, Söz konusu tarihlerde aboneliğin kullanılmadığından, tahakkuk edilen faturanın haksız olduğunu beyanla, Müvekkilinin 11.635,00 TL tutarındaki elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, söz konusu fatura ve gecikme zammının iptalini, aynı zamanda ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ettiği 2018/1 dönemine ait faturanın diğer tüketim ortalamaları ile uyumlu olduğunu, her hangi bir hata bulunmadığını, 2018/02 dönemine ait faturaya ise 22716 kWh ek tüketim yansıtıldığını, davacı yana ait iş yerinde bulunan ... seri numaralı sayacın müvekkil şirket çalışanlarınca 19/10/2017 tarihinde değiştirilerek laboratuvar incelemesine gönderildiğini, muayene sonucunda "optik haberleşme sağlanamadığı ve sayacın gerilim devresinin arızalı" olduğunun tespit edildiğini, Bu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.14 gereğince hesaplama yapılarak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, ilk olarak arızanın tespiti tarihinden sonraki ilk iki tüketim dönemi olan 09/11/2017-09/01/2018 tarihlerinin dikkate alındığını ve 05/01/ 2017-19/10/2017 tarihleri arasında 22716 kWh ek tüketim hesabı yapıldığını, daha sonra yeniden ya- pılan hesaplamada sağlıklı ölçülmüş geçmiş dönem tüketim ortalamasının dikkate alındığını ve bu kez 23947 kWh ek tüketim hesabı yapıldığını, ilk yapılan 22716 kWh ek tüketim hesabı, davacının lehine olduğundan her...