DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazada zarar gören sigortalı ... plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu, 5684 sayılı Kanun'un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, kaza sonucu sigortalı aracın hasarına ilişkin olarak tespit edilen 21.135,00-TL hasar tazminatının 18/03/2014 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle TTK'nın 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin, sigortalının halefi haline geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalılar tam kusurlu olduğundan müvekkili şirketçe ödenen 21.135,00 TL'nin 18/03/2014 ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3866 KARAR NO : 2020/3933 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI : 2014/1079 Esas - 2018/593 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazada zarar gören sigortalı ... plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu, 5684 sayılı Kanun'un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, kaza sonucu sigortalı aracın hasarına ilişkin olarak tespit edilen 21.135,00-TL hasar tazminatının 18/03/2014 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle TTK'nın 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin, sigortalının halefi haline geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalılar tam kusurlu olduğundan müvekkili şirketçe ödenen 21.135,00 TL'nin 18/03/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazının öncelikle dikkate alınmasını, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San ve Tic. AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili firmaya karşı açılmasının yerinde olmadığını, kazanın firmanın bir faaliyeti nedeniyle meydana gelmediğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, husumet yokluğu itirazının öncelikle dikkate alınarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine künkün sebep olduğunun dosya kapsamında mübrez deliller ile sabit olduğunu, gerek aşırı bir ses duyulacak şekilde çarpılan büyük hacimli bir nesne olması gerekse yağın hızlı boşalmasına sebep olacak kadar arıza meydana getirmesi de hasarın oluşumuna künkün sebep olduğunu desteklediğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar tutarının gerçeği yansıtmadığını, araçta meydana gelen hasar hesaplamasında değiştirilen parçalarda yenilenme indirimi yapılması gerektiği ifade edilerek buna göre hesaplama yapıldığını, değerlendirme sırasında yenileme indirimi yapılmasının aracın niteliğine uygun düşmediğini, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporlarının hasar tespiti her bakımından yetersiz inceleme yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düze...