DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde davalı ... şirketine ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsünün kusuru müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, tüm tedavilere rağmen müvekkilinin tam iyileşemediğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3690 KARAR NO: 2020/3943 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2015/310 Esas - 2018/483 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde davalı ... şirketine ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsünün kusuru müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, tüm tedavilere rağmen müvekkilinin tam iyileşemediğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davanın reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin kendi istikametinde ilerlerken viraja geldiği sırada karşı istikametten hızlı bir şekilde gelen ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin bulunduğu şerite girerek müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza yerindeki azami hız limiti ve kaza tespit tutanağına göre 8 metre fren izinin ... plakalı aracın yüksek hızda gittiğini açıkça ortaya koyduğunu, yargılama sırasında alınan raporların birbirinin tekrarı olduğunu, itirazları ve beyan ettikleri farklı hususlar dikkate alınmadan tanzim edildiğini, mahkemenin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 19.09.2014 tarihinde Davalı ....'ye trafik sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile karşı yönden gelen davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı ve bu yaralanma ne...