DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/12/2011 tarihinde trafik ışıklarından yayalar için yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçerken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarptıktan sonra karşıdan karşıya geçmekte olan yayaların arasına savrulması neticesinde müvekkiline çarparak 4-5 metre uzağa fırlattığını ve müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan 2 yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin iyileşemediğini belirterek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 18.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3878 KARAR NO: 2020/3951 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2014/984 Esas - 2017/659 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/12/2011 tarihinde trafik ışıklarından yayalar için yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçerken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarptıktan sonra karşıdan karşıya geçmekte olan yayaların arasına savrulması neticesinde müvekkiline çarparak 4-5 metre uzağa fırlattığını ve müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan 2 yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin iyileşemediğini belirterek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 18.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, SGK tarafından karşılanan tazminat varsa bunun dikkate alınmasını, olayda davacının ve yaralanmaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyet yüzdesinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davacının maddi tazminata ilişkin kayıtları davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış bulunmakla, maddi tazminatla ilgili dava konusuz kaldığından bu konuda konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat dava ve talebinin kısmen kabulü ile taktiren 4.500,00 TL nin olay tarihi olan 03/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılar ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat dava ve talebinin reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, kendisinin asgari ücretle çalıştığını, davacının maddi tazminat talebini sigorta şirketinin karşıladığını, olaydan dolayı kendisinin çok pişman olduğunu, hükmedilen miktarı ödeyemeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tuta...