DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı, ...plakalı traktörün 22/02/2016 tarihinde uçuruma yuvarlanması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 173.664,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/1998 KARAR NO : 2021/298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2017/649 Esas - 2018/300 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı, ...plakalı traktörün 22/02/2016 tarihinde uçuruma yuvarlanması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 173.664,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, sigortalı araçtan kaynaklanan rizikolar sebebiyle üçüncü şahıslar üzerinde oluşan zararların güvence altına alındığını, işleten, sürücü ve bu kişilerin mirasçılarının müvekkili şirket karşısında üçüncü şahıs olmayıp sigorta ile sorumlulukları teminat altına alınan kimseler olduğunu, dolayısıyla davacının trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talep hakkı bulunmadığını, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesinin (d) bendi uyarınca teminat dışı bırakıldığını, desteğin zararın doğmasını/artmasını engellemek için gerekli önlemleri aldığı davacı tarafça ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 173.664,38 TLnin 13/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sürücü kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, destekten yoksun kalma tazminatının, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu davacı desteğinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nın 53/3 maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istem...